Morális, érzelmi vagy a családalapításhoz való jog szempontjából semmiféle releváns különbség nincs a törvényesen összeházasodott és a közös beleegyezéssel együtt élő partnerek között – állapította meg a román alkotmánybíróság. A taláros testület ezzel indokolta meg azon döntését, amellyel alkotmányellenesnek nyilvánította a büntetőtörvénykönyv egyik előírását, amely nem tette lehetővé az élettársi kapcsolatban élő személyeknek a partnerük elleni tanúvallomás megtagadását.
„Az alkotmánybíróság megállapította, hogy annak a személynek, akivel a gyanúsítottnak vagy vádlottnak a házastársihoz hasonló, nem törvényesített viszonya van, nem áll jogában megtagadni a tanúvallomást, holott a doktrína értelmében sem erkölcsi, sem érzelmi, sem a családalapításhoz való jog szempontjából nincs számottevő különbség a törvényesen összeházasodott, illetve közös megegyezéssel együtt élő partnerek között. Tehát utóbbiak tanúként való kihallgatása partnerük ügyében ugyanazokat a párkapcsolati problémákat eredményezi, és ugyanúgy kétségek merülhetnek fel a vallomás őszinteségével kapcsolatban, mintha törvényes házastársakról lenne szó”
– olvasható az alkotmánybírák indoklásában. A taláros testület azt is hozzáteszi, hogy – noha az Alkotmány nem határozza meg a „családi élet” fogalmát – az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy a „családi élet” kifejezés nemcsak a házasságon alapuló családokra vonatkozhat, hanem más kapcsolatokra is.
„Más szóval létezhet »családi élet« egy, a házassággal egyenértékű kapcsolat esetében is” – jelentette ki az alkotmánybíróság, hozzátéve, hogy mivel a házastárs elleni tanúvallomás megtagadásának jogát éppen a családi élet védelme indokolja, a nem törvényesített élettársi kapcsolatban élő személyeket is meg kell hogy illesse ez a jog.