Ritkán hallani annyi hajmeresztő baromságot a parlamentben, mint amennyi a szerdai szenátusi vitán hangzott el a szex kapcsán, pedig a léc elég magasra lett téve az elmúlt évek során. Ha felnőtt, elviekben értelmes emberek – a nép képviseletével felhatalmazott törvényhozók – ennyire képtelenek normális hangvételben, prüdéria és az ideológiai belemagyarázás kényszere nélkül érvelni a felvilágosító órák mellett vagy ellen, akkor ne csodálkozzunk, hogy nem indul el egy társadalmi párbeszéd a témában.

A baj „csak” az, hogy mindennek a szexuális élet megkezdése előtt vagy – ne adj’ isten – után álló fiatalok látják kárát, akiket megfosztanak annak a lehetőségétől, hogy az internet és a haveri társaság keretein túlmutató helyekről, érdemben hallhassanak a szexről.

A szexuális nevelésről egészségügyi nevelésre átkeresztelt tantárgy bevezetéséről szóló törvény előzményei sem mindennaposak. Annyit pingpongoztak vele, hogy abba már mindenki beleszédült,

végül most ismét a szenátus elé kerül.

A honatyáknak arról kellett dönteniük ma, hogy elfogadják Klaus Iohannis államfő javaslatát a törvény újraértelmezéséről, vagy eredeti formájában küldik vissza kihirdetésre, azaz marad az egészségügyi nevelés elnevezés, és a szülőknek írásos beleegyezésüket kell adniuk ahhoz, hogy gyermekük részt vehessen az órán. A PSD, a PNL és az RMDSZ szembement az államfő akaratával a bizottsági ülésen, így a tervezetről a szenátus plénuma fog dönteni jövő héten. Az USR több javaslattal is élt, de

egyiket sem fogadták el.

A pártokon belül sincs konszenzus a kérdésről, ami meg is mutatkozott a felszólalásokban. A törvény ellenzői változatos érveket sorakoztattak fel, kedve azzal, hogy az a homoszexualitást támogatja, veszélyt jelent a gyermeki ártatlanságra, egészen addig, hogy az etnikai, vallási és kulturális sajátosságok miatt lehetetlen a témáról egységes formában beszélni a diákoknak.

• A PNL részéről Robert Sighiartău főtitkár támadta a legvehemensebben a szexuális felvilágosító órák bevezetésének ötletét, mondván, hogy a kisebbség, melynek körében a leggyakoribb a leányanyaság (nyilvánvalóan a romákra gondolt), nem is járatja iskolába a gyerekeit, így aligha lenne hasznos számukra, tehát nem csökkenne a leányanyák száma sem.
• Titus Corlățean (PSD) szerint veszélyben a gyermeki ártatlanság, mert a korai maszturbálást propagálja, amiről neki konkrétan a neomarxista ideológia jut az eszébe. A törvényt módosításával alkotmányt sértenének és a nemzetközi egyezményeket is megsértenék – állítja.
• Claudiu Târziu (AUR) is az USR-PLUS ideológiai érdekeitől tart, melyekkel a visszavezetnék a román társadalmat a barlangokba.
• Mircea Dăneasa (AUR) alaposan megnevettette a plénumot, amikor arról beszélt, hogy a modern ember agya hiperszexualizált, mert túl korán épülnek ki a szexualitásért felelős szinapszisok, és ha a diákok fejében kialakulnak ezek az agyi működések, akkor képtelenné válnak a tanulásra.
• Diana Șoșoacă független képviselő a maga sajátos stílusában már azzal állt elő, hogy a gyermekek nem beszámíthatóak, ezért meg kell őket védeni az európai standardoktól, melyek már a 0 és 4 év közöttieknek is a maszturbációról beszélnek.

Az USR-PLUS néhány konkrét adattal próbálta jobb belátásra bírni a honatyákat: az európai országok közül Romániában a legmagasabb a leányanyák száma, nálunk él a legfiatalabb nagymama, négyből egy fiatal nemi úton terjedő betegséggel küzd, évente mintegy 700 lány 15 éve alatt szüli meg az első gyermekét, 19 éves koruk előtt már a harmadik várandóság előtt állnak. A pártszövetség szerint

mindennek a szexuális nevelés hiánya az oka.

Bármilyen meggyőződésünk is legyen a fiatalok felvilágosításának kérdéséről, nem tehetünk úgy, mintha a 18 év alattiakat nem érdekelné a szex. Mi a károsabb, ha nyíltan beszélünk róla, vagy ha azzal riogatjuk őket, hogy elbutulnak tőle?