Az emberek azért nem mentek el szavazni, mert nem értettük meg eléggé, milyen elvárásaik vannak, nem bíztak abban, hogy tényleg valami más, rendszerellenes párt vagyunk, más kínálattal. Nem elegendő a tisztességességre, az antikorrupcióra, a jó adminisztrálásra, a depolitizálásra vonatkozó üzenetünk, állítja Clotilde Armand, az USR (Mentsétek meg Romániát Szövetség – a szerk.) alelnöke.

Armand a Ziare.com-nak adott interjújában elismeri, hogy a párt vezetősége elszigetelte a választási kampány alatt és úgy véli, sürgősen kongresszust kellene tartani, mert az USR-t kizárólag bukarestiek vezetik.

Clotilde Armand kitért férje pártból történt kizárására, a vele szembeni megfélemlítési kísérletekre, de az USR-n belüli helyzetre is, mely egy sor tisztázást tesz elengedhetetlenné: „vagy szétszakadunk egy jobboldali és egy baloldali USR-re, vagy találnunk kell egy mindenki számára elfogadható és meggyőző javaslatot, ami nagyon nehéz lesz, mert nincs erős demokratikus kultúra”.

Riporter: Mivel magyarázza a PSD nagyon magas eredményét és a szavazók tömeges távolmaradását a december 11-i választásról?

Clotilde Armand: Ami az USR-t illeti, nem volt elég időnk és nem voltunk eléggé jelen a terepen. Ha nincs időnk megismertetni magunkat, az emberek továbbra is arra támaszkodnak, ami stabil, amit ismernek. Inkább egy ismert rosszat választanak, mint valami ismeretlent.

Ebből fakad az az óhajom, hogy kivigyem a terepre az USR-t.

Romániában, Franciaországgal szemben, nem nagyon szeretnek az emberek ismeretlennel kapcsolatba kerülni, itt mindenhova kell egy ismerős, még az orvoshoz is. Tehát az emberek az ismert személyeket választották.

Egy másik aspektus az, hogy miután Iohannis megnyerte az elnökválasztást, váltógazdálkodást akartak, vagyis a baloldalt választották, bár ez egy hamis egyensúly. Annak is szerepe volt, amit a nyugdíjakról, a szociális segélyekről és más hasonlókról mondott.

Sokkal nehezebb szavazásra bírni valakit, aki nem akar elmenni voksolni, mint egy voksoláson amúgy is megjelenőt arra, hogy rád szavazzon.

Jónak tartja az USR eredményét?

Országos szinten jónak. Bukarestben jó lett volna többet elérni, mint a helyhatóságin, ami nem történt meg. Az emberek nem mentek el szavazni, mert nem értettük eléggé, milyen elvárásaik vannak.

Ezen is nagyon sokat kell dolgoznunk. Nem elég a tisztességességre, antikorrupcióra, jó adminisztrációra, depolitizálásra vonatkozó üzenetünk. Nem volt elég időnk erősebb üzenetet közvetíteni.

Elméletileg Bukarestben voltak a legkonszolidáltabbak.

A helyi közigazgatás más, mint az országos szintű üzenet. Sokat kell dolgoznunk azért, hogy meggyőzzük azokat, akik már semmit sem remélnek a politikai élettől. A távol maradók nem bíznak abban, hogy mi tényleg mások vagyunk, hogy rendszerellenes párt vagyunk, más kínálattal.

De önök tényleg pártot alkotnak? Ehhez nem lenne szükség egy ideológiai tisztázásra? Mert nélküle nem tudom, hogyan tehetnének szert koherenciára és vízióra.

Látja, ami a romániai politikai élet 10 százalékát képviselő USR-ben történt, az Franciaországban az egész politikai spektrumra jellemző. Az USR-n belül ugyanaz a vita zajlik, ami Franciaországban és Németországban az egész politikai spektrumra vonatkozóan.

Tehát szélsőbal is van az USR-ben?

Igen, a szélsőjobbon kívül az egész spektrum jelen van a sorainkban és nehéz olyan értékjavaslattal előállni, mellyel mindenki egyetért. Ebből következnek a külvilág számára látható harcok is. Találnunk kell majd egy megoldást.

Vagy, ahogy az Nicuşor Dan bejelentette, kettészakadunk, egy jobboldali és egy baloldali USR-re.

Vagy találnunk kell egy meggyőző javaslatot, melyet mindenki elfogad, de ez nagyon nehéz, mert nincs erős demokratikus kultúra. Az emberek nem nagyon fogadják el mások elképzeléseit. Nehéz teljes energiával harcolni olyan eszmékért, melyek nem a tieid, és alkalmazkodni hozzájuk.

Tehát attól tartanak, hogy az ideológiai tisztázás szakadáshoz vezet majd?

Ezt akarjuk elkerülni.

És miként fogják kibékíteni a konzervatívokat – mondjuk – a neomarxistákkal?

Én csak a saját javaslatomat mondhatom. A gazdasági részre vonatkozóan világos, matematikai elemek vannak, és egy út, mely a jó irány lenne.

És mi lenne az? Az egész kampány alatt az USR gazdasági és adókkal kapcsolatos elképzelését akartam kideríteni.

A dolgok tisztázásához szükség van egy kis időre. Még kongresszust sem tartottunk a választás után. Most készítjük elő és megcsináljuk, elengedhetetlen, mert helytelen, hogy egy országos pártot csak bukarestiek vezessenek, aki nem is járták eleget az országot.

Mi állandóan versenyt futottunk az idővel, időre van szükségünk, hogy a gazdasági résszel kapcsolatosan megtaláljuk az utat. Megpróbáljuk majd felépíteni a saját modellünket, hogy valami biztos dolgot csináljunk, nem intuíció alapján.

Normális esetben ezt a gazdasági modellt, az USR elképzelését nem kellett volna a kampányra ismerni, amikor az emberek szavaztak? Nem így van az ön által említett Franciaországban és Németországban?

Tudtuk, hogy nem nyerjük meg a választást és nem akartunk szövetséget kötni a PNL-vel (Nemzeti Liberális Párt – a szerk.).

De mi lett volna, ha a PNL–USR–RMDSZ legalább 51 százalékot szerez? Akkor nem lettek volna kormányon?

Az elképzelés nem a miénk lett volna, készek voltunk átvenni néhány tárcát, ahol tudjuk, hogy mi a teendő, például a közlekedésügyet. De nem volt időnk felépíteni a modellt. Nem vállalhattunk egy egész kormányt.

Nemcsak a kormányról van szó. Most sem tudom, hogyan fognak szavazni az USR-s parlamenti képviselők, ha felmerül az egyéni kulcs megszüntetése, például.

Most építünk egy erős modellt és tisztázni fogjuk a gazdasági elképzelésekről szóló részt.

A társadalmi részen sokkal nehezebb lesz olyan elképzelést találni, mely mindenkinek megfelel. Az én javaslatom az, hogy legyünk egyszerűen demokratikusak, úgy kell majd hozzáállnunk, hogy a polgárokért vagyunk itt és majd meglátjuk, hogy mit akarnak.

Vagyis állandóan a többséget fogják kiszolgálni? Egy szép nap a többség, valamilyen érzelmi hatásra, a halálbüntetés visszaállítását akarja majd.

A románok értékek szintjén eléggé homogének és toleránsak. Mi a közösséget képviselő értéktárat fogjuk követni.

Tehát a gazdasági részen meg kell találnunk a jó utat a jólét felé, a társadalmi részen pedig meg kell értenünk a nép mélyen gyökerező értékeit, és ezeket kell követnünk. Nem akarjuk olyan irányba vinni, mellyel nem azonosul.

Ön bal- vagy jobboldali?

Mérsékelt vagyok. Gazdasági téren Franciaországban jobboldali lennék, Romániában középen vagyok. Elismerem, hogy a szegénység elleni harc rendkívül fontos. Románia nem elszigetelt ország, egy gazdasági térség része. Ha nem biztosítunk az embereknek egy bizonyos fajta minimumot, akkor elmennek és elveszítjük őket, bekerülünk abba az ördögi körbe, mely tönkre fog tenni minket.

Franciaországban, jobboldaliként sohasem mondtam volna ezt, de Romániában úgy hiszem, hogy rendkívüli erőfeszítéssel többet kell fizetnünk az orvosoknak, a tanároknak és a minimálbéren élőknek, hogy ne menjenek el, hanem itt hozzanak létre értéket. Ez az egyik elsődlegesség. Elméletileg egy jobboldali személy azt mondta volna, hogy az ipart és a magánszférát támogatja.

És nem onnan származik a jólét?

De igen, de ha mindenki elmegy, akkor a magánszféra már semmit sem fog tudni tenni.

Tehát némiképp egyetért a PSD programjával?

Nem, amikor azt látom, hogy csak a magas nyugdíjakat emelték. Az 1000 lej alattiak változatlanul maradtak és több mint 3 millióan vannak ebben a helyzetben. Én a nagy nyugdíjakat blokkoltam volna. Miért kellene az államnak 40 ezer lejes nyugdíjakat fizetnie, amikor életképes erők elvándorlását kellene megoldania?

Egyetért a tb-járulékfizetés felső határának eltörlésével?

Ez olyan, mint az egykulcsos adó–progresszív adó vita, tisztáznunk kell a gazdasági modellt. A jövedelmekkel kapcsolatos liberálisabb vagy szocialistább lépéseknek mindig voltak pozitív és negatív hatásaik is. Meg kell nézni a következményeket.

Nálunk egyesek nagyon liberálisok, én mérsékelt vagyok. Meg kell találnunk a Románia gazdasága számára legjobb utat, de szem előtt tartva, hogy rövidtávon Romániában kell tartanunk az erőinket. Ezen a téren is egyetértenénk szocialista lépésekkel, hogy az országban tartsuk az erőket. De semmi esetre sem gátolhatjuk Románia iparának versenyképességét.

De a versenyképesség részben nem az EU többi részéhez képest alacsonyabb bérekből származik?

Franciaország a katasztrofális szocialista lépések miatt veszítette el az iparát. Nem kell hasonlóképpen cselekednünk, fenn kell tartanunk egy egyensúlyt.

Van még valami. A minimálbér emelésének nem ugyanaz a hatása Bukarestben és – mondjuk – Vaslui megyében. Vaslui és Bukarest között sokkal nagyobb a különbség, mint Bukarest és Franciaország között. Bukarestben normális dolog lenne megemelni a minimálbért, Vasluiban viszont ez tönkreteheti a helyi ipart, pontosan úgy, ahogy mondta.

Nem végezhetjük az elemzéseket országos átlagokkal, megyénként külön-külön kell megnéznünk, hogy miről beszélünk. Bukarestben nem lehet túlélni minimálbéren, mely túl kicsi a bukaresti gazdasági szinthez viszonyítva.

Miért nem indult a parlamenti választáson?

Azért, hogy következetes legyek magammal és az emberekkel. Úgy vélem, hogy így nem lettem volna őszinte és következetes. Én az emberek bizalmát tartom a legfontosabbnak, és amikor mondok valamit, akkor állom a szavam. Nem akarok minél hamarabb és minél jobban felfele törekedni a politikában.

Nem pontosan ezt tette Nicuşor Dan?

Én magamról beszélek. Azt mondanám, hogy Nicuşor Dan feláldozta magát, feláldozta az imázsát, én nem voltam kész erre az áldozatra. Ha azt ígértem, hogy 4 évig az 1. kerülettel foglalkozom, akkor nem tehetek másképp.

Romániában az 1. kerület az egyetlen hely, ahol a PSD és a szövetségesei nem rendelkeznek többséggel és képesek vagyunk felvenni velük a harcot. Mondok egy példát: az 1. kerületben már nem áll fenn annak a veszélye, hogy az ön háza mellé felépítsenek egy 8 emeletes tömbházat.

Szeretne az USR elnöke lenni?

Nem hiszem, hogy indulni fogok. Az USR-ben a konzervatívabb, a demokratikusabb szárnyat képviselem. Nicuşort egyfajta kompromisszumnak tekintik a balosabb és a jobbosabb szárny között.

Paleologu úr azt mondta a kampányban, hogy ön elszigetelődött az USR-ben. Ez igaz?

Nem. Egy adott pillanatban volt igaz. A kampány idején elszigetelt voltam, mert az USR-t csak bukaresti emberek irányították. Az USR vidéken kevésbé progresszív, mint Bukarestben. Én szemben állok az Országos Bizottságon belüli progresszista gondolatokkal.

Rendkívüli tisztelettel viszonyulok ahhoz a néphez, melyhez tartozom. Sohasem fogom azt mondani, hogy jobban tudom a dolgokat, mint a nép. Ezért csináltuk Franciaországban a forradalmat. Kész vagyok a demokratikus játékra. Ha a nép mást akar, mint amit én, akkor a nép döntését követem. Tehát kész voltam elfogadni olyan gondolatokat, melyek ellentétesek a progresszisták eszméivel.

Ők uralják az USR-t?

Ők a leghangosabbak és könnyen el tudtak egy kicsit szigetelni. A kampányfőnökkel is voltak konfliktusok.

Tisztázták a pénzzel kapcsolatos ügyet Matei Păunnal?

Vannak beszélgetések, vizsgálatok, véleményt mondunk, ha van párbeszéd, akkor megoldás is van. Minden aspektust tisztázni fogunk.

Közzétett a férjével együtt egy felvételt, melyen azt mondják, hogy nem hagyják magukat megfélemlíteni. Ki akarta önöket megfélemlíteni és miként?

A Facebook olyan kommunikációs közeg, mely rendkívül agresszív is lehet, mert elszemélytelenít, egy virtuális valakivel beszélgetsz. Ha az emberek szemtől szemben beszélnének veled, nem lennének ennyire agresszívek.

Amikor kitettem a bejegyzést, hogy támogatom a népi kezdeményezésből fakadó népszavazást (a család milyenségéről – a szerk.), ami az első ilyen jellegű népszavazás 27 év óta, rendkívül agresszív reakciókat kaptam. Nem mondhatod azt, hogy hiszel a demokráciában, majd az első próbatételnél azt, hogy nem bízol az emberekben.

Amikor a férjem az átláthatóság nevében közzétett bizonyos dolgokat, melyekre az USR-ben került sor és én azt mondtam, hogy hiba volt közzétennie ezt, voltak rendkívül agresszív reakciók is a Facebookon.

Nemcsak a Facebookon. Kizárták az USR-ből.

Ez szintén a Facebookon történt, mert a férjem nem kapott semmilyen iratot, semmilyen aláírt dokumentumot arról, hogy kizárták.

Tehát jogilag nincs kizárva?

Jó kérdés, ellenőriznem kell.

Nagyon szilárd, nagyon egybeforrt házasság képét mutatják. Milyen kapcsolatot tarthat fenn egy olyan párt vezetőségével, melyből a férjét végső soron egy vélemény miatt zárták ki?

Nem értettem egyet ezzel a döntéssel, nem voltam jelen, Kolozsváron tartózkodtam. Éretlen döntés volt. De tagja vagyok az USR-s családnak, családban pedig megesik a veszekedés. Azt hiszem, ki kell majd békülnünk, Sergiunak pedig vissza kell térnie a pártba.

Lelkileg csalódott Nicuşor Danban?

Nem állíthatom ezt. Nicuşornak megvannak a maga okai és ez a kapcsolatunk egyik kis aspektusa. Nicuşor nem jókedvében hozta meg ezt a döntést. Attól féltek, hogy ha nem reagálnak gyorsan, akkor felerősödik az USR összekapcsolása Sorossal.

Félreértették azt, amit a férjem írt. Sergiu nem azt mondta, hogy az USR társult Sorossal, egyértelmű, hogy az USR egyetlen banit sem kapott Sorostól. Azt mondta, hogy Matei Păun nem harcolt eléggé azért, hogy imázsunkat elhatároljuk Sorostól.

Kicsoda Matei Păun?

Tudomásom szerint a 2012-es kampányban vett részt először, amikor én Franciaországban voltam. A 2016-os helyhatósági kampányban ismertem meg, tudtam, hogy a korporatista környezetből érkezett, nem ismertem minden ügyletét.

Nem tudott a moszkvaiakról, a belgrádiakról és a minszkiekről?

Nem. Mivel én magam is korporatista környezetből származom, örvendtem, hogy egy korporatista „testvérre” bukkantam, akivel kiegyensúlyozhatjuk az USR-n belül erősebb civil társadalmi kört. Kiderült, hogy nem tipikus korporatista.

Miért? Marxista korporatista?

Nem tudom. Elolvashatja, amit a Facebookon ír. De nem túl sok korporatista akar kampányfőnök lenni. Ez atipikus. Az ideológiák fontosabbak számára az üzleti érdekeltségeinél.